哈佛樓大火后，學(xué)生將違規(guī)帶出館外、已成珍本的圖書交還學(xué)校，校長表達感謝后將其開除。校長的做法是否妥當？學(xué)生所受待遇是否不公？“道德”與校規(guī)相沖突之時，該如何作為？

　　私以為，校長的做法、學(xué)生所受待遇是妥當、公平的。

　　學(xué)生為私人目的違反校規(guī)，將珍藏圖書帶出館外。倘若事件到此結(jié)束，毫無異議地，學(xué)生從校規(guī)與道德兩方面來說都應(yīng)受懲治。但哈佛樓發(fā)生了大火，使學(xué)生帶出的書籍成為孤本。到此，學(xué)生違規(guī)行為該被如何處理？先是學(xué)生違規(guī)，后是哈佛樓大火，難道哈佛樓的大火或?qū)W生手持孤本書便能使學(xué)生違規(guī)的行為不再違規(guī)，因而不受懲處嗎？或者，若哈佛樓未大火，學(xué)生便應(yīng)受懲治；若哈佛樓大火，學(xué)生便不該受懲治？這顯然不對，學(xué)生保護了孤本完全是偶然結(jié)果，對待違規(guī)懲處方式并不該受外界因素導(dǎo)致的偶然結(jié)果所影響。況且，動機上，學(xué)生也并非因預(yù)知火災(zāi)，為保存孤本而違規(guī)，只是為己私欲。

　　那么，為什么所謂的“道德觀點”認為學(xué)生所受待遇是不公呢？這是因為，“道德觀點”混淆了學(xué)生兩個不同的行為過程。行為過程如上文，是為個人目的違反校規(guī)的行為，應(yīng)受批判。行為過程二，則是學(xué)生深思熟慮后，在個人利益有受損風(fēng)險的情況下，冒著被處分的風(fēng)險，將孤本交還學(xué)校，保障了學(xué)校、集體的利益。而這應(yīng)受褒揚。因而，我贊同校長對兩個行為過程，一采取開除處分，二表達感謝的做法。校長獎罰分明，學(xué)生所受的待遇是公平的。

　　校長之所以說“讓校規(guī)看守哈佛的一切，比讓道德看守哈佛更安全有效”，正是因為“大眾道德”“輿論道德”常常犯這類混淆錯誤，與屢經(jīng)完善的校規(guī)相比，并不大可靠。

　　但是，又有觀點認為，從處理方式可能造成的結(jié)果來看，學(xué)生可能因遭開除心生不滿，下次不再為集體犧牲個人利益；可能促進精致的利己主義的發(fā)展。這其實是誤解。先不說，校長并非只有開除，而是也有感謝。就算采取肯定的處理方式，也只是使學(xué)生產(chǎn)生一種假裝為集體主義犧牲個人利益便可以得到好處的錯誤認識。而獎罰分明的做法將使學(xué)生認識到，違規(guī)就應(yīng)受罰，但即使違規(guī)，也會可以進行補救而受認可、感謝。而從是否促進精致的利己主義的角度說，倘若采取肯定的處理方式，只是促使其以后學(xué)會為利己行為添上偽裝——假裝為集體主義犧牲個人利益——而已。

　　綜上所述，我認為校長的態(tài)度與做法無可非議，學(xué)生所受待遇正顯示了校規(guī)公正，而非不公。當“輿論道德”與校規(guī)沖突，屢經(jīng)完善的校規(guī)更加可靠。不過，對于“道德觀點”，也應(yīng)深思，不應(yīng)抱有偏見。

中學(xué)生寫作指導(dǎo)、寫作素材、優(yōu)秀作文以及有獎活動

盡在“作文網(wǎng)”微信公眾號