江西考生

　　今年3月，在國(guó)人的一片反對(duì)聲中，佳士得拍賣行將從圓明園盜取的兔首、鼠首銅像進(jìn)行拍賣。華人蔡銘超高價(jià)拍下這兩件文物，但事后拒絕付款，造成流拍，引起輿論的一片嘩然。有人稱他為民族英雄，有人認(rèn)為他惡意破壞規(guī)則，而我認(rèn)為，他只是作為一名炎黃子孫，向不合理的規(guī)則說(shuō)了一聲震驚全球的“不”。

　　眾所周知，兔首、鼠首以及早先的其他生肖銅像，均是英法聯(lián)軍洗劫圓明園時(shí)非法所得。如今，這昔日的強(qiáng)盜不僅沒(méi)有原物璧還，還不顧中國(guó)人強(qiáng)烈反對(duì)進(jìn)行拍賣，何異于公然銷贓？蔡銘超作為一個(gè)黑頭發(fā)黃皮膚的中國(guó)人，高價(jià)拍下這兩件文物是出于對(duì)祖國(guó)的熱忱，不愿祖國(guó)的瑰寶流入他人之手。而事后拒絕付款，則是對(duì)不合理的拍賣規(guī)則的抗?fàn)�。試想，你�?huì)花重金從強(qiáng)盜手中贖回自家的寶貝嗎？于個(gè)人，這令人義憤填膺；于國(guó)家，這辱國(guó)辱民族。倘若蔡銘超真的按照所謂的規(guī)則向佳士得拍賣行支付相應(yīng)的款項(xiàng)，那在別人眼中，中國(guó)人豈不成了被打了左臉還把右臉湊上前去的任人欺凌的懦夫？所以，在蔡銘超看似無(wú)理的行為后面，其實(shí)蘊(yùn)涵著成熟的思考與對(duì)不合理規(guī)則的奮力抗?fàn)帯?br />
　　中國(guó)自古便有“沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓”的訓(xùn)條，延續(xù)數(shù)千年的封建王朝更是以此禮數(shù)、規(guī)則作為約束人的條款，然而并不是所有的規(guī)則都值得不分青紅皂白去遵守，否則，人就成了規(guī)則的奴隸。昔有愛(ài)國(guó)志士為抗?fàn)巻蕶?quán)辱國(guó)的“二十一條”殞身不恤，今有蔡銘超高價(jià)拍得銅像后拒絕付款，這些行為，究其本質(zhì)都是對(duì)不合理的規(guī)則說(shuō)“不”，都是對(duì)公平公正、合理合法的人類社會(huì)基本公理的呼喚�？此茻o(wú)理的鬧劇，破壞的是某些人心中所謂的規(guī)則，目的卻是建立起真正符合真理的規(guī)則，如果說(shuō)蔡銘超此舉是向佳士得拍賣行及其無(wú)理規(guī)則的示威，那么我呼喚更多個(gè)蔡銘超照亮那些被不合理規(guī)則籠罩的黑暗骯臟的角落！

　　古往今來(lái)，任何一次對(duì)不合理規(guī)則的抗?fàn)幎疾皇且粫r(shí)的沖動(dòng)與頭腦發(fā)熱，那些看似肆意妄為的不羈后(面)都有理性的思考。李白詠嘆“安能摧眉折腰事權(quán)貴，使我不得開(kāi)心顏”，向渾濁的官場(chǎng)說(shuō)“不”；蘇軾泛舟赤壁，竹杖芒鞋，硬是以灑脫不羈向坎坷的仕途說(shuō)“不”；沉郁的杜子美以“三吏”“三別”辛辣地對(duì)“猛于虎”的苛政說(shuō)“不”……蔡銘超秉承這些力爭(zhēng)，這些不羈，這種精神與豪情，向不合理的規(guī)則玩世不恭地大喊一聲“不”！

　　無(wú)關(guān)偉大的民族氣節(jié)，無(wú)關(guān)惡意炒作，蔡銘超只是向不合理的規(guī)則說(shuō)了一聲“不”，向真理與公平(發(fā)出了)深情的呼喚！

　　點(diǎn)評(píng)

　　原作文材料中說(shuō)，有人認(rèn)為蔡銘超拒不支付拍賣款是“惡意破壞規(guī)則”，而本文則是反彈琵琶，針?shù)h相對(duì)，說(shuō)蔡的行為是向不合理的規(guī)則說(shuō)了一個(gè)“不”字。這就使得本文在眾多人云亦云的文章中獨(dú)樹(shù)一幟，特別能吸引讀者的眼球。作者說(shuō)，蔡的行為并非“惡意炒作”，而是出于對(duì)祖國(guó)的一腔熱忱，出于對(duì)不合理規(guī)則的抗?fàn)�，而這個(gè)抗?fàn)幉⒎且粫r(shí)頭腦發(fā)熱，而是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，秉承著古代仁人志士的“這些力爭(zhēng)，這些不羈，這種精神與豪情”。文章采用破立結(jié)合的筆法，高度評(píng)價(jià)了蔡的行為的意義。這樣寫(xiě)，就使得本文具有歷史的深度和現(xiàn)實(shí)的廣度，不是僅僅對(duì)蔡的行為表個(gè)態(tài)的平庸之作所能媲美的。結(jié)尾處，作者用十分精練的語(yǔ)言收束全文，呼應(yīng)標(biāo)題，照應(yīng)開(kāi)頭，使文章結(jié)構(gòu)更加完整嚴(yán)謹(jǐn)。雖然個(gè)別措辭還欠斟酌，但本文還是被評(píng)為一類卷，獲得56分。