未到入住時(shí)間，酒店沒(méi)義務(wù)為顧客解決住宿。在大堂躺臥不僅有礙觀瞻，而且一旦發(fā)生意外，責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，所以，酒店的做法無(wú)可厚非。

　　曾先生一家被酒店拒絕后賴著不走，這就違背了契約精神。

　　警察到場(chǎng)后，一家人不采取文明克制的溝通方式，而是以撒潑耍賴來(lái)要脅對(duì)方，更是違背了基本行為規(guī)則。

　　中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，國(guó)人習(xí)慣了通融、迂回的處事方式，這樣的社會(huì)氛圍助長(zhǎng)了不守規(guī)則者的氣焰，于是產(chǎn)生了攔高鐵等丈夫的羅女士、高鐵上霸占座位的孫先生……

　　然而，西方人“認(rèn)死理”，少通融，當(dāng)哭鬧、撒潑這一套碰到果斷、強(qiáng)硬的瑞典警察時(shí)，一下就失靈了，不僅沒(méi)討到便宜，反而碰了一鼻子灰。

　　可以設(shè)想一下，如果國(guó)內(nèi)的執(zhí)法者也是這樣的處置風(fēng)格，羅女士、孫先生之輩還敢這么猖狂嗎？

　　只有執(zhí)法者能拿出強(qiáng)有力的處置手段，法律、法規(guī)才會(huì)擁有尊嚴(yán)，潑皮無(wú)賴們才會(huì)失去生存的空間。

　　再看事件的后半段。

　　在把曾先生一家強(qiáng)行帶離酒店后，瑞典警方的做法明顯不妥。

　　將耍賴鬧事者驅(qū)離現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)錯(cuò)，但是把人生地不熟的一家人半夜扔到街頭確實(shí)過(guò)分。這樣的處置雖然合法，但是有違人道主義原則。

　　如果能把他們安置到一個(gè)適于過(guò)夜的場(chǎng)所，或者至少幫助其聯(lián)系到中國(guó)大使館，執(zhí)法過(guò)程就沒(méi)有瑕疵了，事情也絕不會(huì)鬧到這一步。

　　正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，才有網(wǎng)友對(duì)曾先生一家深表同情，中國(guó)駐瑞典大使館才會(huì)出面幫自己的公民“討公道”。

　　但是，不管輿論的分歧有多大，不容否認(rèn)的是，曾先生一家有錯(cuò)在先。是他們不遵守契約精神，不按規(guī)則做事，導(dǎo)致了矛盾的激化。

　　我們不應(yīng)該因?yàn)榍楦猩系挠H疏而放棄是非對(duì)錯(cuò)的立場(chǎng)，相反，我們應(yīng)當(dāng)勇于面對(duì)自身的不足，敢于自我剖析，這樣才能吸取教訓(xùn)，引以為鑒。

　　此次事件給我們提了一個(gè)醒，那就是，作為公民，應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成遵守規(guī)則的習(xí)慣；作為執(zhí)法者，應(yīng)當(dāng)及時(shí)拿出強(qiáng)有力的手段，維護(hù)法律法規(guī)的尊嚴(yán)。

　　還有，當(dāng)我們跨出國(guó)門的時(shí)候，一定要多了解當(dāng)?shù)氐奈幕��?xí)俗，認(rèn)真遵守各種社會(huì)規(guī)則，要以良好的修養(yǎng)、文明的言行給國(guó)家增光，而不是因不當(dāng)言行讓“中國(guó)人”三字蒙羞。