�。ǘ�）道德很難測試，人性不容考驗。

　　道德是一個復(fù)雜的構(gòu)成，很難進行簡單的評判。評價一個社會的整體道德水平，更需要深入分析，多角度考量。幾個小時的街頭試驗，無論考察范圍還是考察深度都遠遠不夠，僅憑單一環(huán)境下的個體行為，不可能得出什么有價值的結(jié)論。更為重要的是，測試道德、考驗人性的做法本身就是錯誤的。人性不可考驗，也經(jīng)不起考驗，永遠不要站在道德的制高點上俯瞰別人，永遠別去考驗人性。

　　丹麥著名醫(yī)學(xué)家、諾貝爾獎得主芬森晚年想培養(yǎng)一個接班人，在眾多候選者中，芬森選中了一個叫哈里的年輕醫(yī)生。但芬森擔(dān)心這個年輕人不能在十分枯燥的醫(yī)學(xué)研究中堅守。有人給芬森提出建議，安排一個人假意出高薪聘請哈里，看他會不會動心。然而，芬森卻拒絕了喬治的建議。他說：“哈里出身于貧民窟，怎么會不對金錢有所渴望。如果我們一定要設(shè)置難題考驗他，一方面要給他一個輕松的高薪工作，另一方面希望他選擇拒絕，這就是要求他必須是一個圣人……”最終，哈里成了芬森的弟子。若干年后，哈里成為丹麥醫(yī)學(xué)家，當(dāng)他聽說了芬森當(dāng)年拒絕考驗自己人性的事，老淚縱橫地說：“假如當(dāng)年恩師用巨大的利益做誘餌，來評估我的人格，我肯定會掉進那個陷阱。因為當(dāng)時我母親患病在床需要醫(yī)治，而我的弟妹們也等著我供他們上學(xué)，如果那樣，我就沒有現(xiàn)在的成就了……”

　　只有愚蠢的人才會去考驗別人的人性，然后兩敗俱傷。

　　（三）“街頭放硬幣”表面上是道德測驗，背后其實是營銷套路。

　　互聯(lián)網(wǎng)時代玩的是眼球經(jīng)濟，微博、公眾號這些自媒體更是如此，只要內(nèi)容能在網(wǎng)上瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，就意味著大把的廣告收益。蹭熱點，寫爆文，是各家自媒體做夢都在想的事情。而各種“道德事件”無疑是當(dāng)今人們關(guān)注的熱點，諸如倒地老人無人敢扶、大馬路上被撞倒無人施救……在人們對社會道德水平普遍感到焦慮的時候，發(fā)起街頭道德測試顯然撓到了公眾的癢處。事實上也確實如此，“街頭放硬幣”視頻在朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)，觀看人數(shù)很快就突破了100000+。不管測試結(jié)果有無意義，發(fā)起方的營銷策略已經(jīng)成功。

　　道德測試結(jié)果溫暖人心，人們仿佛從中看到了一個大同社會，但是這個看似美好的結(jié)果，卻掩蓋了測試者并不單純的動機。畢竟沒有任何一個人、一個公司有權(quán)充當(dāng)?shù)赖聹y試者和審判者的角色�！暗赖隆辈粦�(yīng)該成為牟利的工具，這種行為也與道德所倡導(dǎo)的“真善美”相去甚遠。所謂道德測試，其實并不道德。